今年5月份，京哥去某经纪公司讲了一堂课，课题关于保险产品定价。
在课堂上，聊到了“保险公司破产，重疾险会不会被接管”这一话题。
当我说到目前的保险法不支持接管重疾险时，当场的代理人都感到非常诧异。
面对他们的诧异，我也好诧异。这么一个在我看来是常识的问题，居然会存在如此大的信息不对称。
突然想到这次经历，勾起了我为“重疾会不会被接管”这一话题，重新写一篇文章的欲望。
之所以说重疾险不可以被接管，依据是最新版保险法第90条和第92条。
第90条规定，保险公司可以破产清算；进而在92条中继续说明，破产之后，仅人寿保险合同可以被接管。
从目前的大类来看，重疾险属于健康保险，所以不在接管范畴。
说到这里，这一问题的结论基本就定了。
但是，今天我想和大家探讨一个更具前瞻性的问题：
未来的保险法，会不会把重疾险纳入接管的范畴？
先说结论，京哥个人认为，如果未来的保险法要修改，大概率会把重疾险纳入到接管范畴。
主要的原因，我认为有3点。
原因一：保险法的立法目的
保险法第一条：为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，制定本法。
作为核心的保障类产品，重疾险保费很高，每年动不动支出几千元，甚至上万元，不比买一部车子便宜。
如果不保护重疾险保单，无法保护保险活动当事人的合法权益，进一步的，便无法维护社会经济秩序和社会公共利益。
因此，不接管重疾险，好像不太符合立法目的。
原因二、保险法规定与市场现状错位
人寿保险合同被接管这一规定，最早可追溯到年我国第一版保险法第87条。
我们看到的最新保险法，其实一直是延续了这一写法。
而在年，我国才刚开始引入重疾险（年世界第一款重疾在南非问世）。
在立法之初，重疾险刚诞生，没有任何市场影响，保险法未考虑纳入接管重疾险，是合理的。
从年至今，我国保险市场发生了翻天覆地的变化，健康险占人身险的比例一直在呈现上升态势。
基于最新年的数据结果，整个健康险占比人身险市场已达到21%，规模保费达到亿。
重疾险作为健康险一大分支，拥有巨大规模。如果规模很大的寿险被纳入接管范畴，那现在规模如此大的重疾险，也同样应该被纳入接管范畴。
原因三、存在居多监管制度漏洞
这里说的漏洞，我列举2个非常典型的例子：
第一：终身寿险附加的重疾险，如何被接管？
95年重疾险上市后，市场基本以终身寿险作为主险，重疾险作为附加险的形态在销售。
例如平安人寿平安福、中国人寿国寿福，是非常典型的代表。
按照目前的监管规定，假设保险公司破产，仅终身寿险（人寿保险范畴）被接管，其附加的重疾险不被接管。
这种处理方式，难免牵强。
第二：含身故责任的重疾险是否属于人寿保险范畴？
除了终身寿险附加重疾险的形态之外，这几年，可灵活附加身故责任的重疾险，发展成为市场新宠。
比如达尔文、超级玛丽、健康保、如意金葫芦等，属于这一类。
年，银保监会发布《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》，在文件中，关于人寿保险的定义如下图：
大家注意我标记红色的两个部分：
第一处，判断是否为人寿保险的标准为是否以人的寿命为保险标的。很明显，含身故责任的重疾险，符合这一判断标准。
第二处，注意“等”字。监管虽然主要规定了定期寿险、终身寿险、两全保险属于人寿保险，但并没有完全限制只有这3大类产品属于人寿保险，这一“等”，是不是可以延伸为含身故责任的重疾，也可以归纳为人寿保险呢？
如果基于这一逻辑，我们可以判定，含身故责任的重疾险，属于人寿保险范畴，需要纳入接管。
问题来了，同一个重疾险，身故责任可灵活附加的，如果A客户附加了身故责任，可以纳入接管；而B客户没有附加身故责任，理论上便不属于人寿保险，在这种情况下，B客户的保单不被接管。
因以上述制度漏洞，导致的2种奇葩破产处理方式，不仅牵强，而且会更加不利于维护金融系统安全。
说在最后
综合上述3点原因，京哥斗胆认为，在未来的保险法中，重疾险会明明白白纳入接管范畴。
这符合立法目的，也是保险法适应市场变化的必经之路。
最后再延伸说几句，假设重疾险一旦被纳入了监管范畴，我们可以想一想有几种接管方式呢？
第一种：不管买了多少保额，都无条件接管。
第二种：规定在某一家公司的赔付赔付有上限。假设上限为50万，超过50万的部分，无法刚性兑付。这一脑洞基于银行业目前实行的存款保险制度，50万以内的资产，银行破产，可刚性兑付。
第三种：规定按照一定比例兑付。比如按照90%，保险公司如果破产，按照原有保额的90%刚性兑付。
以上思路，代表京哥个人观点，仅供大家参考，不构成任何购买建议。
以上内容如果对大家有帮助，记得给京哥点个赞。如果我的分析还是不能帮助你系统梳理如何配置好保险，大家可以私信我，看到后京哥会第一时间给予大家答复。